Responsabilização das redes sociais é avanço, mas faltam detalhes, dizem especialistas

Supreme tem uma grande maioria a favor da idéia de que as plataformas devem ser responsáveis ​​pelo conteúdo publicado pelos usuários, mas os ministros propuseram diferentes maneiras de como seria na prática. A maior parte do voto supremo a favor de responsabilizar as redes sociais responsáveis ​​pelo conteúdo ilegal ou criminal publicou o treinamento majoritário no Supremo Tribunal Federal (STF) em favor da responsabilidade das redes sociais por postos ilegais é considerado um avanço na proteção dos usuários pelos especialistas em direito da G1 -HEARD. Mas eles entendem que tudo depende de como a mudança será na prática. Isso ocorre porque, em seus votos, os ministros favoráveis ​​à idéia de que as redes respondem ao conteúdo publicado apresentavam diferentes maneiras de acontecer. Com 6 votos a favor e 1 contra responsabilidade, o julgamento continuará no Supremo Tribunal na quinta -feira (12). Os votos de 4 ministros ainda estão desaparecidos. “Terá mais responsabilidade [das redes]Não se sabe apenas até que grau “, diz Raquel Saraiva, presidente do Instituto de Pesquisa de Direito e Tecnologia de Recife (IP.rec). O Google diz que as redes não acabarão com o conteúdo ilegal busca um consenso hoje, o artigo 19 da Internet é que a marca civil determina apenas esse tipo de conteúdo criminal quando não atende a um tribunal que requer a remuneração desse tipo esse tipo. Post. Marco Civil é visto como os especialistas entrevistados concordam que o Marco Civil, em sua forma original, não está mais ciente do cenário atual. Raquel ressalta que, na época da criação da lei, em 2014, um cenário com tanta propagação de ódio e desinformação não foi previsto. contexto e não percebem mais a complexidade atual. Não há previsões específicas sobre a responsabilidade ou moderação do conteúdo, por exemplo, “ele explica”. A Internet de hoje é muito diferente daquela onde Marco Civil foi pensado. Os grandes técnicos, por exemplo, ainda não tiveram um poder e um papel tão importantes “, acrescenta Álvaro Palma de Jorge, advogado constitucionalista e professor da FGV Law. Para Jorge, quão dinâmico, mesmo o que é o que há de uma vez que o que pode mudar para o futuro. é uma moderação ativa maior do conteúdo, de acordo com os advogados ouvidos pelo G1. “Como a responsabilidade agora estará no colo das plataformas, independentemente da determinação judicial, acredito que a conseqüência será intensificar os termos de uso, por um lado, e tornar as consequências mais a partir de uma queixa feita pelo próprio sistema interno [da rede social]”O Drumond diz. As empresas terão que adotar medidas mais eficazes para conter publicações ofensivas, como discursos de ódio e desinformação, completa Raquel. O avanço, segundo ela, acontece neste momento:” Os usuários tendem a ser menos expostos a esse conteúdo. Esta é uma perspectiva importante. “A liberdade de expressão será afetada? A Internet não pode ser uma” terra sem lei “, mas deve -se tomar cuidado para preservar a liberdade de expressão, diz Drumond”. Esta posição é compreensível. [do STF]tem uma base constitucional para isso. No entanto, o que se teme é que exista uma abertura de comporta para a censura. “Rachel entende que a responsabilidade das plataformas não ameaça a liberdade de expressão, que, segundo ela, não é um direito absoluto”. A liberdade de um termina onde o direito do outro começa. O discurso de ódio, por exemplo, não pode ser protegido desse argumento “, diz ele. O advogado ressalta que as mudanças afetarão principalmente aqueles que compartilham informações erradas ou ofensas”. Para aqueles que não publicam esse tipo de material, nada muda. E se há medo daqueles que geralmente divulgam informações erradas, isso pode até ser um efeito positivo – ajuda a proteger grupos especialmente vulneráveis, como o LGBTQIA+”. Recomendado para menos de 16 anos de bloco de telefone celular PM e previsão de chuva com IA: consulte 3 Google Ads



Fonte Seu Crédito Digital