‘Mais perigoso que os anos 1960’: Por que assassinato de Charlie Kirk gera temor de nova era de violência política nos EUA

Bandeira foi colocada em metade da Casa Branca depois que a morte de Charlie Kirk Epa/Shutterstock o assassinato de influenciador e ativista americano conservador Charlie Kirk, morto por um atirador na semana passada em um campus universitário nos Estados Unidos, pode marcar um momento decisivo na longa trajetória de violência política nos Estados Unidos. Segundo especialistas que estudam o assunto, em um momento de extrema divisões, quando muitos americanos sentem ansiedade econômica e cultural, ficam desapontados com o governo e consideram o “outro lado” uma ameaça existencial ao país, há um medo de que o episódio leve a uma espiral de retaliação. “Não sei se o assassinato de Charlie Kirk muda a trajetória que o país já está seguindo”, disse ao BBC News Brasil, historiador político, professor da Universidade de George Washington, ao BBC News, lembrando que a violência política está aumentando na última década. “O que pode ser acelerar essa trajetória, agindo como uma espécie de querosene derramado sobre o que se tornou um fogo muito forte”, diz ele. O crime, na frente de uma audiência de cerca de 3.000 estudantes, foi a mais recente de uma série de ataques que visam figuras políticas nos últimos meses, em uma onda de violência que muitos se comparam à década de 1960. Ou seja, quando o país estava passando por profundas transformações em meio ao movimento dos direitos civis e à Guerra do Vietnã, foi marcado pelos assassinatos de líderes como o presidente John Kennedy, o ícone dos direitos, o ícone dos direitos. Civis Martin Luther King Jr. e o senador Robert F. Kennedy. “A última vez que estávamos nesse tipo de momento prolongado de violência política foi na década de 1960 e início da década de 1970”, diz Dallek. Para Dallek, apesar das diferenças entre os dois períodos históricos, “assim como a violência estava enraizada na cultura política na época, ela também está enraizada agora”. Amy Pate, diretora interina e diretora executiva do Consórcio Nacional para o Estudo do Terrorismo e Respostas ao Terrorismo (Consórcio Nacional para Estudar Terrorismo e Respostas ao Terrorismo, ou Start) na Universidade de Maryland, destaca duas “diferenças cruciais”. Segundo Pate, o momento atual é agravado tanto pela influência das redes sociais, que amplificam a polarização e destacam as opiniões mais inflamatórias e extremas, bem como o fácil acesso a armas com um alto grau de letalidade. “Uma diferença importante é como as mensagens se espalham”, diz Pate ao BBC News Brasil. “Com as redes sociais, as pessoas estão completamente imersas na retórica política, e os algoritmos continuam enviando uma retórica cada vez mais extrema”. “As pessoas vivem em diferentes realidades da mídia e estão consumindo esse conteúdo o dia todo. Isso distorce sua percepção da realidade”, observa ele. Pate diz que esse contexto faz da radicalização uma parte muito mais ampla da população atual do que na década de 1960. “E, ao mesmo tempo, o país é inundado de armas letais, capaz de causar um massacre por um período muito curto de tempo, especialmente em situações em que muitas pessoas estão reunidas em um só lugar”, diz ele. “Tudo isso aumenta tanto o número de pessoas que podem sofrer violência e os possíveis danos com essa violência”, diz Pate, citando o risco não apenas de um número maior de assassinatos políticos destinados a um alvo específico, mas também ataca com um grande número de vítimas. Tyler Robinson, o suspeito no tiroteio fatal do comentarista conservador americano Charlie Kirk Reuters ‘Furious Tribalism’ Dallek considera o nível de violência na década de 1960 mais alto que o atual, mas teme que agora é mais difícil “se livrar da violência política do que na época. “Desde que o movimento dos direitos civis foi integrado à política e à sociedade e que a Guerra do Vietnã chegou ao fim, algumas das fontes que estavam alimentando a violência se dissiparam”, observa ele. “E na época, os partidos eram ideologicamente heterogêneos, havia muito mais bipartidarismo. Hoje temos uma espécie de tribalismo furioso, que é expresso na política partidária. É uma dinâmica diferente e perigosa”, diz ele. “E temos redes sociais que dão aos indivíduos poder para espalhar ódio e apela à violência, apela à guerra civil”, acrescenta. O governador de Utah, republicano Spencer Cox, comparou as redes sociais com Fentanil em uma entrevista à NBC alguns dias após o assassinato de Kirk. “Não posso enfatizar o suficiente os danos que as redes sociais e a Internet estão causando a todos nós, com seus picos de dopamina”, disse ele, lembrando que há indicações de que o atirador frequentava “lugares obscuros” na internet. “As empresas mais poderosas da história mundial descobriram como invadir nossos cérebros, nos viciar em indignação e nos fazer odiar um ao outro”. Após a morte de Kirk, os líderes de ambos os lados condenaram a violência. Mas as redes sociais foram inundadas por postagens que exemplificam as divisões no país: enquanto os que os usuários da Internet deixados comemoravam o assassinato, outros à direita pediram vingança. Ainda não há clareza sobre as motivações do acusado, Tyler Robinson, 22 anos. De acordo com documentos do processo divulgado na terça -feira (16), ele teria dito em mensagens que havia matado Kirk porque “ele estava farto de seu ódio”. De acordo com os documentos, sua mãe disse à polícia que Robinson havia adotado “posições políticas de esquerda” no ano passado, especificamente sobre os direitos LGBTQ. Kirk, um cristão conservador de 31 anos, fundador do grupo de estudantes conservadores Turning Point USA e Ally, perto do presidente Donald Trump, foi visto como inspiração para uma nova geração de republicanos. Mas ele também foi considerado uma figura divisiva por críticos de esquerda que o acusaram de atacar os direitos civis, os direitos LGBTQ e o feminismo, entre outros tópicos em que suas declarações eram consideradas controversas. ‘Alarmante tendência’ Half-Tastro American Flags em Washington, por ordem de Trump, após o assassinato de Charlie Kirk Alessandra Corrêa após o crime, os políticos de ambos os lados cancelaram eventos públicos em meio a medos de segurança. A morte de Kirk seguiu vários ataques recentes que visavam os membros da direita e da esquerda. Em junho, a vice -democrata estadual Melissa Hortman, ex -prefeita de representantes do estado de Minnesota, foi morta ao lado de seu marido por um policial disfarçado de policial, que também feriu um senador estadual democrata e sua esposa. Em abril, o democrata Josh Shapiro, governador da Pensilvânia, sobreviveu a um ataque em que sua casa estava em chamas enquanto ele e sua família dormiam. No ano passado, durante a campanha eleitoral, o próprio Trump sobreviveu a duas tentativas de assassinato. Em um deles, ele ficou ferido em seu ouvido por um tiro em uma manifestação. Em outro, um homem armado foi preso perto do clube, onde Trump estava jogando golfe. Entre outros episódios recentes está o ataque em 2022 contra Paul Pela Pelo, marido da democrata Nancy Peloi, na época o prefeito de representantes (equivalente à Câmara dos Deputados). Paul Peloi foi brutalmente espancado por um homem que invadiu a casa do casal. No mesmo ano, um homem foi preso por supostamente tentar matar o juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh, que foi indicado a Trump e é considerado conservador. Em 6 de janeiro de 2021, uma multidão de apoiadores de Trump invadiu o Capitólio do Congresso dos EUA, depois que o republicano perdeu as eleições de 2020. Em 2020, um grupo de 13 homens foi supostamente planejado para sequestrar o democrata Gretchen Whitmer, governador do estado de Michigan. Em 2017, o deputado federal republicano Steve Scalise ficou gravemente ferido em um ataque de tiro durante uma partida de beisebol entre os membros do Congresso. “A tendência é alarmante e muito negativa”, ele diz à BBC News Brasil um especialista em terrorismo doméstico e internacional William Braniff, diretor executivo do Laboratório de Pesquisa e Inovação da American University em polarização e extremismo. Charlie Kirk durante uma conferência em 2024 Dados da Reuters mostrando o aumento “o número de casos de violência direcionada (uma meta específica) e planos terroristas nos Estados Unidos aumentou 38% nos primeiros seis meses deste ano em comparação com o mesmo período do ano passado”, diz Braniff. Se contadas apenas atos de sucesso, que mataram ou feriram alguém, o aumento foi de 48%. O número de mortos nesses episódios saltou 28% no período. “Além do terrorismo mais proeminente, que vem do que geralmente chamamos de movimentos violentos, também estamos vendo um aumento no terrorismo de indivíduos com inclinações de esquerda”, diz Braniff. Os dados iniciais mostram que entre planos ou ataques classificados como terroristas no primeiro tempo, 21 foram alvo de políticos republicanos e 10 destinados aos democratas. Outros 13 foram “contra manifestantes pacíficos que protestaram contra políticas de imigração e o governo” e 20 contra “entidades que conduzem operações para aplicar a lei de imigração”. Segundo Braniff, que foi diretor do Departamento de Programas do Departamento de Segurança Interna e Centro de Prevenção de Segurança Interna, o número de casos em que não há inclinação ideológica clara também está aumentando. “(Os casos em que) não apóiam uma ideologia específica, são simplesmente motivados pelo ressentimento ou têm crenças muito vagas”, diz ele. “Existe uma tendência geral de ver a violência como uma solução”. Comece do Start vê um aumento “bastante dramático” de incidentes nos Estados Unidos e cita mais de 150 planos ou ataques terroristas com motivação política identificada no primeiro tempo em comparação com 83 no mesmo período de 2024. “Essa violência política não está acontecendo isoladamente”, diz ele. Pate aponta que, ao considerar todos os casos em que há um alvo específico, mesmo que não sejam classificados como terrorismo, o aumento foi de 375 para 523 no período. “Os Estados Unidos estão em um momento muito crítico, um período de escalada de violência, violência baseada em ressentimento, esse tipo de combinação de diferentes tipos de violência”, diz ele. “Estamos (também) vendo a ascensão do que o FBI (Polícia Federal dos EUA) chama de extremismo violento niilista, onde há menos o desejo de mudança política, mas um desejo mais genérico de destruir tudo, sem se preocupar com o que viria mais tarde”, diz Pate. Maior tolerância à violência política Embora a maioria dos americanos condene a violência, diferentes pesquisas indicam que ela aumentou a participação daqueles tolerantes aos ataques de motivação política em ambos os lados do espectro político. “A pesquisa de opinião mostra um aumento no número de americanos que acreditam que a violência é justificada em determinadas circunstâncias”, diz Dallek. Segundo Braniff, ataques violentos ou retóricos a um partido político são cada vez mais interpretados como ataques à sua própria identidade. “Isso torna a questão pessoal e não apenas (uma divergência) política”. Após o assassinato, Trump ordenou que a bandeira americana fosse levantada no meio e anunciou planos para conceder a Kirk a Medalha Presidencial da Liberdade, a maior honra civil do país. Mas, embora os presidentes anteriores tenham chorado por união em tempos de crise, os analistas consideram a resposta de Trump mais divisiva. O presidente e alguns membros de seu governo culparam a “esquerda radical” e acusaram grupos de esquerda de “terrorismo doméstico”. “Infelizmente, nossa cultura atual é altamente polarizada. Os líderes políticos não são recompensados ​​por concessões, mas por demonizar e desumanizar seus oponentes”, diz Braniff. “Se seus líderes políticos estão lhe dizendo que isso é uma disputa entre o bem e o mal, o certo e o errado, e que é existencial que superamos essa luta, ele remove todo o espaço de comprometimento e discurso cívico”, diz Braniff. Dallek contrasta a resposta de Trump à dos líderes no passado e diz que, na década de 1960, muitos políticos estavam comprometidos em restaurar a calma. “Não vejo os mecanismos que a democracia americana se espera usar em um momento como sendo empregado pelos altos níveis de governo ou por elementos da sociedade civil”, diz Dallek. Cox, o governador de Utah, ofereceu uma resposta inicial mais comprometida. “Acredito plenamente que este é um divisor de águas na história americana”, disse o republicano em entrevista coletiva alguns dias após o assassinato. “A questão é: que tipo de bacia hidrográfica? Este capítulo ainda precisa ser escrito. É o fim de um capítulo sombrio em nossa história? Ou é o começo de um capítulo ainda mais sombrio?”



g1